Bombay: Davacının avukatı Syedna Taher Fakhruddin, sanıkların nas bahşedilmesinin tanık gerektirdiği yönündeki iddialarını reddederken, Bombay Yüksek Mahkemesine, İsmaili imamların ardıllığında nasların özel tanıkların yokluğunda verildiği davalar olduğunu söyledi.
HT resmi
Davacının Avukatı, devam etmekte olan Syedna Halefi Son Duruşmasında, Dawoodi Bohra ilkelerine göre Aralık 1965’te 52. dışarıdan tanık gerekmiyordu. Davacının baş avukatı Anand Desai, sanığın avukatları Syedna Mufaddal Saifuddin’in beyanlarına cevaben tartışmalara başlarken, Yargı Gücü Gautam Patel’e nass verilmesinin dışarıdan tanıklar gerektirdiğine dair hiçbir doktrinsel kanıt olmadığını söyledi. Aksine, konferans katılımcısının tek tanık olduğu ve İmam veya Dai’nin halefi olduğu iddiasına Davat üyeleri tarafından itiraz edilmediği veya itiraz edilmediği durumlar olduğunu ileri sürdü.
Daha önce, Syedna Qutbuddin’in 2014’te kendisine 1965’te tanık olmadan gizli bir iksir verildiği iddiasına yanıt olarak savunan savunma avukatları, davanın açılması için Dais’in ve Dawoodi Bohra topluluğunun bilgili kişilerinin çeşitli davalarına, vaazlarına ve yazılarına güvenmişti. nasların geçerli olabilmesi için şahitlerin zorunlu bir şart olduğunu göstermektedir. Avukatlar, HC’ye konferans katılımcısının kendi şahidi olamayacağını ve ardıllığı doğrulamak için dışarıdan tanıkların gerekli olduğunu bildirmişti.
Desai, Hz. İdris’i örnek göstererek bankaya, insanların Peygamber veya Hüccet’in kim olduğunu bilmediklerinden, İdris Hz. Bankaya ayrıca, üstün ilmin yanı sıra, davete her zaman devam etmek için bir Hüccetin gerekli olduğu, dolayısıyla onun Peygamber olduğu söylendi.
Desai ayrıca, Allah’ın Hz. Peygamber’e (sa) Ali’nin halefinin haberini insanlara ulaştırmasını emrettiği Kuran ayetine atıfta bulundu. Davacının avukatı, Hz. Ancak bu, Ali’nin halefi olduğu gerçeğini değiştirmedi. Senato’ya, bunun ışığında, bir halefin atanmasının ilahi bir karar olduğu ve Şahitler bunu kabul etmese bile halefiyetin hala yürürlükte olduğu söylendi. Bu nedenle tanık şartı, nassın geçerliliği için zorunlu bir gereklilik olamaz.
Kıdemli Danışman ayrıca selefleri tarafından hem özel olarak hem de tanık olmadan atanan 13. İmam ve 8. Dai’nin atanmasına atıfta bulundu. Desai, bankaya vaazlarındaki 51. ve 52. kürsülerin her iki durumda da özel iletişimin ıslak olduğunu doğruladığını bildirdi.
Daireye ayrıca, sorgulama sırasında sanığın 13. İmam’ın selefi tarafından özel olarak emanet edilmesine, yani nas verilmesine rıza gösterdiği, ancak sanığın bunu kabul etmediği bilgisi de verildi. Desai, cemaatin inançlarına göre – Davayı sürdürmek için bir İmam olması gerekir – 13. İmam, selefinin ölümünden sonra halefini ilan etmese de halefi olduğunu ve dolayısıyla emanetin mümkün olduğu iddiasının dikkate alınması gerektiğini söyledi. geçersiz olarak yorumlanamaz.
HT resmi
Davacının Avukatı, devam etmekte olan Syedna Halefi Son Duruşmasında, Dawoodi Bohra ilkelerine göre Aralık 1965’te 52. dışarıdan tanık gerekmiyordu. Davacının baş avukatı Anand Desai, sanığın avukatları Syedna Mufaddal Saifuddin’in beyanlarına cevaben tartışmalara başlarken, Yargı Gücü Gautam Patel’e nass verilmesinin dışarıdan tanıklar gerektirdiğine dair hiçbir doktrinsel kanıt olmadığını söyledi. Aksine, konferans katılımcısının tek tanık olduğu ve İmam veya Dai’nin halefi olduğu iddiasına Davat üyeleri tarafından itiraz edilmediği veya itiraz edilmediği durumlar olduğunu ileri sürdü.
Daha önce, Syedna Qutbuddin’in 2014’te kendisine 1965’te tanık olmadan gizli bir iksir verildiği iddiasına yanıt olarak savunan savunma avukatları, davanın açılması için Dais’in ve Dawoodi Bohra topluluğunun bilgili kişilerinin çeşitli davalarına, vaazlarına ve yazılarına güvenmişti. nasların geçerli olabilmesi için şahitlerin zorunlu bir şart olduğunu göstermektedir. Avukatlar, HC’ye konferans katılımcısının kendi şahidi olamayacağını ve ardıllığı doğrulamak için dışarıdan tanıkların gerekli olduğunu bildirmişti.
Desai, Hz. İdris’i örnek göstererek bankaya, insanların Peygamber veya Hüccet’in kim olduğunu bilmediklerinden, İdris Hz. Bankaya ayrıca, üstün ilmin yanı sıra, davete her zaman devam etmek için bir Hüccetin gerekli olduğu, dolayısıyla onun Peygamber olduğu söylendi.
Desai ayrıca, Allah’ın Hz. Peygamber’e (sa) Ali’nin halefinin haberini insanlara ulaştırmasını emrettiği Kuran ayetine atıfta bulundu. Davacının avukatı, Hz. Ancak bu, Ali’nin halefi olduğu gerçeğini değiştirmedi. Senato’ya, bunun ışığında, bir halefin atanmasının ilahi bir karar olduğu ve Şahitler bunu kabul etmese bile halefiyetin hala yürürlükte olduğu söylendi. Bu nedenle tanık şartı, nassın geçerliliği için zorunlu bir gereklilik olamaz.
Kıdemli Danışman ayrıca selefleri tarafından hem özel olarak hem de tanık olmadan atanan 13. İmam ve 8. Dai’nin atanmasına atıfta bulundu. Desai, bankaya vaazlarındaki 51. ve 52. kürsülerin her iki durumda da özel iletişimin ıslak olduğunu doğruladığını bildirdi.
Daireye ayrıca, sorgulama sırasında sanığın 13. İmam’ın selefi tarafından özel olarak emanet edilmesine, yani nas verilmesine rıza gösterdiği, ancak sanığın bunu kabul etmediği bilgisi de verildi. Desai, cemaatin inançlarına göre – Davayı sürdürmek için bir İmam olması gerekir – 13. İmam, selefinin ölümünden sonra halefini ilan etmese de halefi olduğunu ve dolayısıyla emanetin mümkün olduğu iddiasının dikkate alınması gerektiğini söyledi. geçersiz olarak yorumlanamaz.