Elektronik ve Bilgi Teknolojileri Departmanı (MeitY) Çarşamba günü Bombay Yüksek Mahkemesine, 10 Temmuz’a kadar merkezi hükümetle ilgili sahte veya yanıltıcı haberler içeren bir teyit birimi (FCU) kurulmasına dair bir bildirim yayınlamayacağına dair güvence verdi. sosyal medya platformlarındaki politikaları.
Komedyen – Kunal Kamra
Teminat, Daire Yargıçları Gautam Patel ve Yargıç Neela Gokhale, hicivci Kunal Kamra’nın dilekçesini duyunca geldi.
Kamra, stand-up eyleminin siyasi hicve dayandığını ve FCU’ya verilecek yetkilerin bu nedenle ifade özgürlüğünü kısıtlayacağını söyleyerek, merkezin bir FCU kurmasına izin veren BT kurallarındaki son değişikliğe itiraz etti.
SK, Merkezin yeminli beyanını kabul etti ve Kamra’ya yanıtını bir sonraki duruşma tarihi olan 6 Temmuz’dan önce sunması talimatını verdi. Aynı gün mahkeme, Hindistan Editörler Birliği’nden gelen başka bir dilekçeyi de dinleyecek. Banka, Editörler Birliği’nden de yanıtlarını göndermelerini istedi.
Kamra, 10 Nisan tarihli dilekçesinde, değiştirilen Kural 3(i)(II)(A) ve (C)’nin geçerliliğinin 2000 Bilgi Teknolojisi Yasası’nın 79. Bölümüne aykırı olduğunu ve 14, 19. Maddelerde yer alan ilkeleri ihlal ettiğini belirtmişti. Anayasanın (1)(a) ve 19(1)(g) maddeleri.
Kurallar, aracılara (sosyal medya platformları) “kullanıcıları sahte, yanlış veya yanıltıcı olarak tanımlanan herhangi bir FCU tarafından yönetilen merkezi hükümet anlaşmalarıyla ilgili herhangi bir bilgiyi göndermemeye, göstermemeye, yüklememeye veya paylaşmamaya ikna etmek için makul çabayı gösterme” yükümlülüğü getirmektedir. MeitY’nin belirtebileceği gibi, ”diye yazıyor dilekçede.
Kamra, kuralların “merkezi hükümet işi” terimini tanımlamadığını iddia etti. Ayrıca, “makul çaba” teriminin kötüye kullanılmasıyla ilgili endişelerini dile getirerek, FCO’nun içeriği sahte olarak tanımlaması durumunda aracının potansiyel olarak içeriği basitçe kaldırabileceğini veya Hindistan’daki kullanıcılar tarafından kullanılamaz hale getirebileceğini belirtti.
Hicivci, “içeriği, merkezi hükümet tarafından özel olarak seçilmiş bir birim tarafından görünüşte keyfi, öznel bir gerçek kontrolüne tabi tutulursa, siyasi hiciv yapma yeteneğinin gereksiz yere ve gereksiz yere kısıtlanacağını” söylemeye devam etti. “Hiciv, doğası gereği, bu tür bir doğrulamaya uygun değildir.”
Bununla birlikte, merkezin MeitY bilim adamı V Chinnasamy tarafından sunulan yeminli beyanında, bireyin düşüncesini özgürce ifade etme hakkı olduğundan, internet platformlarını kullanan vatandaşların gerçek ve gerçek bilgilere erişmesini sağlamanın merkezin görevi olduğunu söyledi.
Yanlış bilgilendirme veya yanlış bilgi, bir kanun ve düzen durumuna yol açabilir ve ulusa zarar verebilir. Bu nedenle merkez, değişikliği getirerek internet üzerinden bilgi yayanların ve alıcılarının ve ulusun çıkarlarını uzlaştırmaya çalıştı. beyannamede yazıyor.
Merkez ayrıca, değiştirilen kuralların basitçe “aracılara (Twitter, YouTube, Facebook) burada (gönderilerde) belirtilenleri herhangi bir kaldırma yükümlülüğü olmaksızın (gerekli özen ile) kontrol etme sorumluluğunu vermeyi amaçladığını iddia etti. o veya “Bilgileri/İçeriği Engelle”.
Yeminli beyanda ayrıca, değişikliğin, gönderilerden/içeriklerden zarar gören herhangi bir kişinin, yetkili mahkemenin konuyla ilgili nihai hakem olmasıyla birlikte tazminat aramasına izin verdiği belirtildi.
Komedyen – Kunal Kamra
Teminat, Daire Yargıçları Gautam Patel ve Yargıç Neela Gokhale, hicivci Kunal Kamra’nın dilekçesini duyunca geldi.
Kamra, stand-up eyleminin siyasi hicve dayandığını ve FCU’ya verilecek yetkilerin bu nedenle ifade özgürlüğünü kısıtlayacağını söyleyerek, merkezin bir FCU kurmasına izin veren BT kurallarındaki son değişikliğe itiraz etti.
SK, Merkezin yeminli beyanını kabul etti ve Kamra’ya yanıtını bir sonraki duruşma tarihi olan 6 Temmuz’dan önce sunması talimatını verdi. Aynı gün mahkeme, Hindistan Editörler Birliği’nden gelen başka bir dilekçeyi de dinleyecek. Banka, Editörler Birliği’nden de yanıtlarını göndermelerini istedi.
Kamra, 10 Nisan tarihli dilekçesinde, değiştirilen Kural 3(i)(II)(A) ve (C)’nin geçerliliğinin 2000 Bilgi Teknolojisi Yasası’nın 79. Bölümüne aykırı olduğunu ve 14, 19. Maddelerde yer alan ilkeleri ihlal ettiğini belirtmişti. Anayasanın (1)(a) ve 19(1)(g) maddeleri.
Kurallar, aracılara (sosyal medya platformları) “kullanıcıları sahte, yanlış veya yanıltıcı olarak tanımlanan herhangi bir FCU tarafından yönetilen merkezi hükümet anlaşmalarıyla ilgili herhangi bir bilgiyi göndermemeye, göstermemeye, yüklememeye veya paylaşmamaya ikna etmek için makul çabayı gösterme” yükümlülüğü getirmektedir. MeitY’nin belirtebileceği gibi, ”diye yazıyor dilekçede.
Kamra, kuralların “merkezi hükümet işi” terimini tanımlamadığını iddia etti. Ayrıca, “makul çaba” teriminin kötüye kullanılmasıyla ilgili endişelerini dile getirerek, FCO’nun içeriği sahte olarak tanımlaması durumunda aracının potansiyel olarak içeriği basitçe kaldırabileceğini veya Hindistan’daki kullanıcılar tarafından kullanılamaz hale getirebileceğini belirtti.
Hicivci, “içeriği, merkezi hükümet tarafından özel olarak seçilmiş bir birim tarafından görünüşte keyfi, öznel bir gerçek kontrolüne tabi tutulursa, siyasi hiciv yapma yeteneğinin gereksiz yere ve gereksiz yere kısıtlanacağını” söylemeye devam etti. “Hiciv, doğası gereği, bu tür bir doğrulamaya uygun değildir.”
Bununla birlikte, merkezin MeitY bilim adamı V Chinnasamy tarafından sunulan yeminli beyanında, bireyin düşüncesini özgürce ifade etme hakkı olduğundan, internet platformlarını kullanan vatandaşların gerçek ve gerçek bilgilere erişmesini sağlamanın merkezin görevi olduğunu söyledi.
Yanlış bilgilendirme veya yanlış bilgi, bir kanun ve düzen durumuna yol açabilir ve ulusa zarar verebilir. Bu nedenle merkez, değişikliği getirerek internet üzerinden bilgi yayanların ve alıcılarının ve ulusun çıkarlarını uzlaştırmaya çalıştı. beyannamede yazıyor.
Merkez ayrıca, değiştirilen kuralların basitçe “aracılara (Twitter, YouTube, Facebook) burada (gönderilerde) belirtilenleri herhangi bir kaldırma yükümlülüğü olmaksızın (gerekli özen ile) kontrol etme sorumluluğunu vermeyi amaçladığını iddia etti. o veya “Bilgileri/İçeriği Engelle”.
Yeminli beyanda ayrıca, değişikliğin, gönderilerden/içeriklerden zarar gören herhangi bir kişinin, yetkili mahkemenin konuyla ilgili nihai hakem olmasıyla birlikte tazminat aramasına izin verdiği belirtildi.