Mumbai: Bombay Yüksek Mahkemesi kısa süre önce verdiği bir kararda, bir kadının sırf kendisi hakkında büyük eşlilik iddialarının ileri sürüldüğü bir adamın ikinci eşi olması nedeniyle büyük eşliliğe yataklık etmekten yargılanamayacağını belirterek, bir Vikroli sakini ve babasına yönelik suçlamayı bozdu.
Mumbai: Bombay Yüksek Mahkemesi Yargıcı Makarand Karnik, davanın kararını 3 Ocak'ta açıkladı (HT FILE PHOTO/Bhushan Koyande)
Hakim Makarand Karnik kararında, “Şikâyetteki tek iddia, kocanın ikinci eşle ilk evliliği sırasında evlendiğidir” dedi. Tek mahkeme, “Yardım ve yataklık iddiası olmaksızın, yalnızca ikinci bir evlilik yaptığı iddiası, başvuranlar hakkında dava açılması için yeterli değildir” dedi.
2024 Bütçesinin tam kapsamı yalnızca HT'de bulunabilir. Şimdi keşfedin!
3 Ocak kararının bir kopyası Çarşamba günü Yüksek Mahkeme'nin internet sitesine yüklendi.
Dava, adamın ilk eşinin şikayette bulunmasının ardından Kasım 2007'de kadın, babası ve “kocası” hakkında dava başlatan Vikroli bölge mahkemesiyle ilgili.
Şikayetçi, adamla Mart 1990'da evlendiğini ve bu evliliğin üç kız çocuğuyla sonuçlandığını belirtti. Temmuz 2005'te kocasının kendisini taciz ettiğini ve zorla evden attığını iddia etti. Üç ay sonra kocasının ilk evliliği sırasında kendisiyle yeniden evlendiğini öğrendi.
İlk eşin şikayetine dayanarak hakim, kocasını Hindistan Ceza Kanunu'nun 494. Maddesi uyarınca çok eşlilik suçundan, ikinci eş ve babasını ise TMK'nın 109. Maddesi uyarınca yataklık etmekten kovuşturmak üzere dava başlattı.
Bu durum, ikinci kadının ve babasının, hakimin kararına itiraz etmek için Yüksek Mahkeme'ye başvurmasına neden oldu. Dilekçesi, kadının “ikinci eş” olması nedeniyle bağnaz evliliğe yardım ve yataklık etmekten sorumlu olduğunu savunan savcı tarafından reddedildi.
Ancak Yargıç Karnik, baba-kız ikilisi hakkında dava açmayı reddetti ve şikâyetin, şikâyetçilere karşı yardım ve yataklık unsurlarını ifşa eden herhangi bir materyal içermediğini gözlemledi.
Mahkeme, davanın asıl faili olan kocaya yönelik soruşturmanın devam edebileceğini söyledi. Yargıç Karnik, “Ancak şikayette, şikayetçilerin kocaya nasıl yardım veya yataklık ettiklerine ve dolayısıyla suçun işlenmesini kolaylaştırdığına dair hiçbir belirti yok” dedi.
Mumbai: Bombay Yüksek Mahkemesi Yargıcı Makarand Karnik, davanın kararını 3 Ocak'ta açıkladı (HT FILE PHOTO/Bhushan Koyande)
Hakim Makarand Karnik kararında, “Şikâyetteki tek iddia, kocanın ikinci eşle ilk evliliği sırasında evlendiğidir” dedi. Tek mahkeme, “Yardım ve yataklık iddiası olmaksızın, yalnızca ikinci bir evlilik yaptığı iddiası, başvuranlar hakkında dava açılması için yeterli değildir” dedi.
2024 Bütçesinin tam kapsamı yalnızca HT'de bulunabilir. Şimdi keşfedin!
3 Ocak kararının bir kopyası Çarşamba günü Yüksek Mahkeme'nin internet sitesine yüklendi.
Dava, adamın ilk eşinin şikayette bulunmasının ardından Kasım 2007'de kadın, babası ve “kocası” hakkında dava başlatan Vikroli bölge mahkemesiyle ilgili.
Şikayetçi, adamla Mart 1990'da evlendiğini ve bu evliliğin üç kız çocuğuyla sonuçlandığını belirtti. Temmuz 2005'te kocasının kendisini taciz ettiğini ve zorla evden attığını iddia etti. Üç ay sonra kocasının ilk evliliği sırasında kendisiyle yeniden evlendiğini öğrendi.
İlk eşin şikayetine dayanarak hakim, kocasını Hindistan Ceza Kanunu'nun 494. Maddesi uyarınca çok eşlilik suçundan, ikinci eş ve babasını ise TMK'nın 109. Maddesi uyarınca yataklık etmekten kovuşturmak üzere dava başlattı.
Bu durum, ikinci kadının ve babasının, hakimin kararına itiraz etmek için Yüksek Mahkeme'ye başvurmasına neden oldu. Dilekçesi, kadının “ikinci eş” olması nedeniyle bağnaz evliliğe yardım ve yataklık etmekten sorumlu olduğunu savunan savcı tarafından reddedildi.
Ancak Yargıç Karnik, baba-kız ikilisi hakkında dava açmayı reddetti ve şikâyetin, şikâyetçilere karşı yardım ve yataklık unsurlarını ifşa eden herhangi bir materyal içermediğini gözlemledi.
Mahkeme, davanın asıl faili olan kocaya yönelik soruşturmanın devam edebileceğini söyledi. Yargıç Karnik, “Ancak şikayette, şikayetçilerin kocaya nasıl yardım veya yataklık ettiklerine ve dolayısıyla suçun işlenmesini kolaylaştırdığına dair hiçbir belirti yok” dedi.